Причины принятия ошибочных решений специалистом – полиграфологом

Автор: Бегунова Л. А., психолог - эксперт, кандидат юридических наук, член Экспертного совета «Национальной Коллегии Полиграфологов»

В данной работе приводятся результаты анкетирования специалистов, работающих в области полиграфных проверок. Анкетирование проводилось с целью выявления факторов, влияющих на ошибочное принятие решений специалистов. Автор выражает признательность Ю. М. Дробязка за техническую и организационную работу в проведении исследования.

Ключевые слова: СПФИ – специальное психофизиологическое исследование, ПФР – психофизиологические реакции (кожно-гальваническая реакция, фотоплетизмограмма, артериальное давление, дыхание).

1. Введение

В литературе имеются данные о различных факторах, способных снизить точность тестов полиграфных проверок, а также конкретные примеры ошибочных заключений специалистов – полиграфологов как по материалам зарубежных, так и отечественных исследований. Подробно анализируются ошибки в заключениях специалистов[1], т. е. речь идет о конечном продукте деятельности специалиста. В данном исследовании осуществлено стремление сделать пилотажное исследование ошибочных решений специалистов по результатам полиграфных проверок. Исходя из процесса деятельности полиграфолога, была сделана попытка  выявить и проанализировать факторы, влияющие на ошибочное принятие решений, связанные с особенностями профессиональной деятельности специалиста. Также был осуществлен анализ их действий и операций при проведении проверок. Нам был интересен рефлексивный анализ специалистами непосредственно своих ошибок и факторов, повлиявших на допуск ошибок в принятии решения по результатам СПФИ.

Таким образом, объектом исследования является рефлексивная оценка значимости причин (факторов), повлиявших на ошибочное принятие решения специалистами. Предмет – взаимосвязь субъективно выделяемых специалистами причин (факторов), способных повлиять на ошибочное принятие решений и качество работы.

Гипотезы исследования:

1) можно ли выявить действия специалистов, ведущие к принятию ошибочных решений;

2) имеются ли типичные, субъективно оцениваемые специалистами причины, влияющие на ошибочные решения по результатам полиграфных проверок.

Целью исследования было выявление причин типичных ошибок специалистов.

Задача исследования – совершенствование программ курсов повышения квалификации специалистов – полиграфологов.

Метод исследования – анкетный опрос специалистов – полиграфологов.

Материалы исследования - результаты анкетирования 56 специалистов, принимавших участие в международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и работе с кадрами», проходившей в октябре 2014 г. в г. Сочи.

 

2. Результаты исследования и обсуждение

В анкетах мы просили специалистов указывать только базовое образование и стаж работы, но по дополнительным комментариям стало понятно, что наша выборка специалистов принадлежит к структуре МВД. Из 56 опрошенных лиц у 32-х человек, т. е. у 57%, имеется психологическое образование. В группе психологов у восьми человек также есть второе юридическое образование, и два человека отметили, что у них есть «медицинское – биологическое» образование («медик-биолог», и один человек – «психолог – юрист – медик»). Среди анкетируемых лиц также было два человека с техническим образованием, помимо этого один - с педагогическим, один - с экономическим, один - с социологическим и трое - с медицинским. Таким образом, среди специалистов – полиграфологов большинство составляли психологи и юристы (57% и 29% соответственно). На рисунке 1 представлено распределение количества специалистов, принявших участие в анкетировании, в зависимости от базового образования.

 

Рис. 1 Распределение количества специалистов в зависимости от базового образования.

 

Данное соотношение образования специалистов фактически идеально. Психологам для успешной деятельности должны помогать базовые университетские знания основ анатомии и физиологии высшей нервной деятельности, психологии общения и т. п. Специалисты с юридическим образованием недостаток психологических знаний, знаний анатомии и физиологии ВНД часто компенсируют опытом оперативной работы. Зачастую они быстрее, чем психологи обучаются и успешнее работают в рамках проведения СПФИ по расследованиям.

По стажу работы с полиграфными устройствами было выделено 4 группы: до года, от года до 3-х лет, от 3-х до 5 дет, и более 5 лет (см. таблица 1).

 

Таблица 1. Распределение специалистов по стажу работы.

 

Таким образом, среди опрошенных специалистов со стажем работы до года было четыре сотрудника (при этом были анкеты специалистов, которые только окончили курсы по подготовке работы с полиграфными устройствами и фактически еще не работали) – 7%, и три примерно одинаковых по количественному составу группы специалистов со стажем работы: от года до трех лет - 32%, от трех лет до пяти лет – 29% и более пяти лет – 32%.

Среди опрошенных лиц только четыре человека (7%), отметили, что они проводят судебные экспертизы, среди них три специалиста со стажем более 5 лет и один сотрудник со стажем от 3-х до 5-и лет. Кадровые проверки проводят постоянно 49 человек (88%) и расследования – 42 человека (75%). Большинство сотрудников со стажем работы более года проводят ПФИ по кадровым проверкам и проводят СПФИ в рамках служебных расследований. Однако доля ежемесячных кадровых проверок среди всех групп опрошенных лиц в три раза превышает количество ПФИ по расследованиям.

Среди всех групп специалистов, независимо от стажа работы, 29 человек (52%) отметили, что им точно известны их ошибки, т. е. объективно было доказано о неверном выводе специалиста. Количество ошибок у специалистов варьировалось от 0 до 30, но у 24 опрошенных (83%) количество ошибок не превышало пяти за все время работы.

Учитывая, что мы спрашивали именно о доказанных и известных специалистам ошибках, реальное количество ошибок в заключениях специалистов может быть значительно выше, т. к. часто у специалистов нет обратной связи с заказчиками проведения СПФИ, а также заказчик СПФИ не всегда перепроверяет результаты заключений специалистов, особенно, когда речь идет о проверках кандидатов на работу.

По результатам опроса не отмечается никакой зависимости (см. рис. 2) между ежемесячной нагрузкой специалиста и количеством ошибок. Ежедневная нагрузка специалиста составляет не более 3-х человек в день, что соответствует литературным данным для нормальной работы специалиста[2]. Отмечается даже обратная зависимость, когда со снижением ежемесячной нагрузки до 15-20 человек, повышается количество ошибок.

Наибольшее выявленное количество ошибок: у одного специалиста – 30, у другого – 20, и еще у двух по 10 ошибок за все время работы. Принадлежат эти ошибки специалистам с опытом работы от 3-5 лет, работающим в основном по кадровым проверкам. 34 человека из опрошенных лиц принимают участие в служебных проверках. Кроме одного сотрудника, работающего только по служебным проверкам, специалисты, имеющие стаж работы более года проводят кадровые проверки и служебные расследования.

 

 

Для выявления причин, сказавшихся на ошибочном выводе, специалистам было предложено оценить важность следующих факторов:

а) отсутствие практического опыта работы, недостаток информации, представленной Заказчиком ПФИ,

б) не сумели полностью использовать в тестах все сведения, представленные Заказчиком ПФИ,

в) не сумели проинформировать и получить от Заказчика ПФИ все необходимые для работы сведения,

д) не хватило времени для предтестовой беседы,

е) пренебрегли предтестовой беседой,

ж) пренебрегли перепроверкой вопросов,

з) пренебрегли тестами общей стимуляции,

и) не заметили и не перепроверили в ходе обследования изменения психофизиологических реакций,

к) плохие внешние условия проведения проверки (шум, душное помещение, входили посторонние и т. п.),

л) искажение психофизиологических реакций обследуемого,

м) сбой в работе программного обеспечения,

н) техническое несовершенство (поломки) прибора,

о) другие, не названные причины (укажите, пожалуйста, какие)…

Специалисты активно выделили причины, сказывающиеся на точности результатов их проверок. В анкете было предложено оценить степень важности 13 приведенных выше факторов, которые могли бы быть причиной ошибочного принятия решения. Оценка была проведена только по частоте отмеченных специалистами признаков.

На рисунке 3 представлено среднее по всем группам распределение частоты причин допуска ошибок в работе отдельно по каждой группе опрошенных лиц в зависимости от стажа работы.

 

Принципиальных различий в выборе наиболее существенных причин ошибок между группами нет. Однако преимущество по сумме всех групп анкетируемых лиц первое место занимает факт «отсутствие практического опыта». Данную причину отмечали все специалисты, включая тех, чей стаж работы - более 5 лет. Многие специалисты дополнительно указывали, что допускали ошибки чаще, когда начинали работать.

Второй рейтинг по значению получил фактор «недостаток информации от заказчика ПФИ». Здесь получено одинаковое распределение (13, 12 и 13 ответов) по группам специалистов со стажем от года до более 5 лет и все 4 ответа у начинающих специалистов. Дополнительно в анкетах практически все специалисты указывали на недостаток информации при проведении опросов. По данному факту, учитывая, что подавляющее большинство анкетируемых работает по кадровым проверкам, можно выдвинуть гипотезу, что специалисты не обучены проводить предтестовую беседу, не знают о чем спрашивать, и какие им необходимо запросить сведения у заказчиков для подготовки тестов. Следует также отметить, что специалисты не должны забывать, что и от них тоже заказчик ПФИ ждет информацию, которую можно использовать в выдвижении розыскных версий, оперативную информацию для проверки ранее выдвинутых версий, а не только факт причастности или нет обследуемого лица к какому-либо правонарушению. Процессуально специалист ограничен самостоятельно собирать сведения, но запрашивать и разговаривать с людьми ему никто не запрещает.

Третьей в рейтинге стала причина «сбой в работе программного обеспечения/ПО», при этом значение по группам данного факта примерно одинаковые. Принципиальность используемой марки прибора для специалистов распределена, как 50/50: 26 человек ответили «да» и 26 «нет».

«Пренебрежение перепроверкой вопросов» и «тестами общей стимуляции» уменьшается с опытом работы специалиста. Самый низкий показатель ответов по причинам допуска ошибок в работе «не заметили и не перепроверили ПФР» свидетельствует о том, что специалисты не анализируют изменения ПФР по фактам своих ошибок. Только по изменениям ПФР специалист объективно может доказать, почему он пришел к конкретному выводу в заключении, однако более половины анкетируемых лиц не умеют анализировать изменения ПФР, и поэтому не отметили эту причину. Специалисты не знают и не умеют выявлять, где они ошиблись при обработке результатов проверок. Таким образом, фактически умеют работать с полиграммами только 27 человек (48%), отметившие данную причину, как фактор допуска ошибок в заключении.

По нашему, опыту, работая в частном бизнесе, практически всегда, особенно на начальной стадии контракта с заказчиками, перепроверяются выводы по результатам полиграфных проверок. Сведения о допущенных ошибках и анализ изменений психофизиологических реакций и корректности тестов, анализ того, где сумели «провести» специалиста, является одним из лучших обучающих методов по обработке результатов проверки.

Только двое из опрошенных лиц отметили, что не используют тесты «общей стимуляции», что составило 3.6% от всей выборки. Остальные же «настроечные» тесты используют, но, в основном, тесты очень простые («собственное имя», «фамилия» и т. п.), имеющие низкое мотивационное значение для дачи признательных показаний. Специалисты не умеют по предварительному анализу ПФР определить «реально» скрываемую информацию, когда им точно неизвестен выбранный обследуемым стимул (карта, имя близкого человека, число и т. п.). Тем не менее 46% опрошенных отметили, что они переносили/откладывали проведение проверок по результатам тестов общей стимуляции.

41 человек из 53-х, т.е. 77%, отметили, что испытывают тревогу, чувство незавершенной работы, если не удалось выявить негативную скрываемую информацию и остаются неуверенными в своей работе. Однако это может быть связано не с методическими ошибками и плохой подготовкой, а с вопросами профессиональной деформации и личностными особенностями специалистов, связанными с боязнью допустить ошибку – «избегание неудачи».

Практически все опрошенные лица (98%) отметили важность для них прохождения курсов повышения квалификации. Только один человек отметил, что он уже может обойтись без дополнительного обучения.

Дополнительно многие сотрудники отмечали, что на снижение объективности их выводов по результатам проведение СПФИ, серьезно влияет то, что приходится работать с коллегами. Психологов подразделений МВД обязали совмещать работу по сопровождению личного состава с проведением полиграфных проверок. Данный факт является недопустимым, обследуемое лицо при проведении ПФИ не должно быть связано со специалистом личными и субординационными отношениями.

Специалисты также отмечали случаи давления на них со стороны руководства по принятию выводов по результатам проверок и формальное отношение к процедуре обследования.

Заключение

Представленные выше результаты опроса специалистов позволили выявить действия, выполняемые специалистами в процессе проведения полиграфных проверок и ведущие к принятию ошибочных решений. Выявлены типичные, субъективно оцениваемые специалистами причины, повлиявшие на ошибочные решения по результатам полиграфных проверок («отсутствие практического опыта работы», «недостаток информации от заказчика ПФИ», «сбой в работе программного обеспечения/ПО»).

Среди основных проблем в работе специалистов необходимо отметить неумение запрашивать у заказчика СПФИ и обследуемого лица необходимые сведения для подготовки тестов в рамках конкретных задач и неумение обрабатывать результаты полиграфных проверок и анализировать изменения психофизиологических реакций.

У сотрудников после окончания курсов по подготовке проведения полиграфных проверок практически не сформированы навыки сбора информации и составления каждый раз новых тестов в зависимости от поставленных задач и особенностей конкретного опрашиваемого лица. Более половины опрошенных лиц (52%) не умеют обрабатывать результаты проверок и анализировать изменения психофизиологических реакций.

Анализ субъективной оценки специалистами причин, повлиявших на допуск принятия ошибочного решения по результатам проведения СПФИ свидетельствует о несформированных профессиональных навыках специалистов, об ошибочных действиях в их работе: неумение запрашивать и использовать при подготовке тестов необходимую информацию и неспособность обрабатывать результаты психофизиологических реакций.

Литература

1.                     Бегунова Л. А. Исследование достоверности результатов тестирования при повторном предъявлении тестов / Журнал «Российский полиграф». Выпуск 1

2.                     Бердников Д.Б. Перспективы развития психофизиологических исследований в судебной экспертизе // Сб.: Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. Международная конференция «Восток – Запад: Партнерство в судебной экспертизе». Н. Новгород, 2004. С. 234 – 236.

3.                     Варламов В. А. Детектор лжи / ГУВД Краснодарского края. – Краснодар: «Советская Кубань», 1998. – 368 с.

4.                     Зубрилова И. С., Скрыпников А. И., Мягких Н. И. Проведение специальных психофизиологических исследованиц кандидатов на службу в оперативные подразделения ОВД. Методическое пособие. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. – 116 с.

Шипшин С.С. Новый взгляд на систему судебно-физиопсихологической экспертизы // Сб.: Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. Международная конференция «Восток – Запад: Партнерство в судебной экспертизе». Н. Новгород, 2004. С. 222 – 225.


[1]Комиссарова Я.В. О типичных ошибках при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа журнал "Эксперт-криминалист", 2012, N 1

[2] Варламов В. А. Детектор лжи / ГУВД Краснодарского края. – Краснодар: «Советская Кубань», 1998. – с.32-42.


Оставить комментарий

Создание сайта: Media Masters Group